Мнение: Zachary Kelman, юрист ****
В 2021 году крипто-Америка находилась в упадке. Сенатор Элизабет Уоррен и её верный приспешник из SEC, Гэри Генслер, обрушили на криптоиндустрию шквал судебных исков и предложений по законодательству, настолько жестких, что многие опасались, что они подорвут развивающуюся криптоиндустрию Америки.
Пиком регуляторного абсурда стала "ядовитая пилюля" в Законе об инвестициях и инфраструктуре 2021 года (IIJA) — печально известное "Правило DeFi-брокера". Согласно этому положению, протоколы и операторы узлов должны были собирать имена и адреса всех держателей кошельков в своих блокчейнах.
Сенатские дебаты открыто признавали невозможность соблюдения этого правила, и сложно утверждать, что оно было вызвано обычной конгрессменской технической некомпетентностью или старческим слабоумием. На фоне развернувшегося крестового похода Генслера американское криптосообщество почувствовало себя подлым образом обманутым, и многие стали искать убежище за границей, считая происходящее скорее преднамеренным саботажем, чем некомпетентностью.
Акт GENIUS
Правило DeFi-брокера, как и более широкий крестовый поход Генслера, заглох в этом году, даже после того, как его сфера действия была запоздало сужена до субъектов, "способных" идентифицировать владельцев кошельков в рамках последней попытки спасти лицо.
Это сделало напрасными кропотливые усилия операторов узлов по всему миру, которые лихорадочно собирали имена и адреса миллионов владельцев кошельков, моментально превратив новоиспечённую форму IRS 1099-DA в коллекционный предмет для любителей бухгалтерии, который никогда не будет подан.
Однако Уоррен и её коллеги-институционалисты смело двинулись дальше, невозмутимые, сфокусировав свой взгляд на следующей цели — Акте GENIUS.
Уоррен, бывший преподаватель банковского права и старший член банковского комитета Сената, ответственный за разработку этого акта, использовала практически все возможные регуляторные тактики запугивания, чтобы заблокировать законопроект с помощью 72 отдельных поправок.
Особенно угрожающей была одна из неудачных попыток, эхом повторяющая логику Правила DeFi-брокера. Эта поправка стремилась возложить на эмитентов стейблкоинов сизифовскую обязанность отслеживать и сообщать о каждой незаконной транзакции, происходящей "ниже по течению", — навсегда.
На первый взгляд, такое требование может показаться лишь сложным, в отличие от невозможных требований первоначального Правила DeFi-брокера IIJA. Но сложность — не главная проблема здесь; абсурд — вот что имеет значение. Ожидать от банков идентификацию клиентов или выявление подозрительной активности — это одно. Совсем другое — возлагать на эмитентов валюты постоянную ответственность за каждое будущее преступление, связанное с их токенами. Представьте себе, если бы Казначейство США несло ответственность за отслеживание каждой сделки с наркотиками, оплаченной наличными.
Битва за стейблкоины
Если бы Уоррен просто настояла, как это делает первоначальный Закон о банковской тайне, на том, чтобы эмитенты стейблкоинов идентифицировали третьих лиц, получающих первоначальные блоки стейблкоинов, а не контролировали все последующее использование, её предложение могло бы быть принято двухпартийным банковским комитетом Сената и включено в Акт GENIUS.
Недавно: Сенат США принял законопроект о стейблкоинах GENIUS 68 голосами против 30.
Такой умеренный подход был бы легко достижим для доминирующих эмитентов стейблкоинов, таких как Tether и Circle. Фактически, Tether был недавно назван в деле Министерства юстиции, которое было приветствовано Уоррен, в котором фигурировали российские граждане, использующие стейблкоин для обхода санкций — развитие событий, которое было отмечено такими изданиями, как The Wall Street Journal, как подкрепляющее позицию Уоррен.
Хотя Уоррен справедливо отметила, что обеспечение соблюдения санкций через традиционные банковские каналы и международные переводы является более эффективным, чем через стейблкоины, она упустила из виду неизбежность технологических изменений. Её коллега-демократ Кирстен Гиллибранд признала эту реальность и отвергла поправки Уоррен, вместо этого отдав приоритет гегемонии доллара, продвигаемой Актом GENIUS. Гиллибранд особенно утверждала, что криптовалютная экосистема должна функционировать на стейблкоинах, номинированных в долларах, а не в юанях или ренминби.
Кто больше всего выиграл бы от чрезмерных действий Уоррен? Крупные банки, такие как Bank of America, которые недавно объявили о своём собственном стейблкоине, вслед за не слишком успешным JPM Coin от JPMorgan и внутренним экспериментом CitiCoin от Citigroup в 2015 году. Вооруженные легионами юристов по соблюдению нормативных требований, эти неповоротливые финансовые гиганты процветают именно тогда, когда более мелкие, гибкие конкуренты, рождённые в криптомире, задыхаются под грузом нормативных требований. Несмотря на то, что она изображает себя Давидом, сражающимся с банковскими Голиафами, Уоррен часто вооружает их регуляторным оружием или удобными тезисами, особенно в отношении криптовалют.
Усилия Уоррен не были полностью напрасными, поскольку ей частично удалось внести поправку, смягчающую риски коррупции в исполнительной власти, связанные со стейблкоинами. Она конкретно отметила сделку на 2 миллиарда долларов, заключенную в Абу-Даби, в которой MGX, поддерживаемая эмиратцами, использовала стейблкоин, связанный с семьей Трамп, для инвестиций в Binance.
Хотя другие сенаторы помешали Уоррен включить в поправку президента и вице-президента, утверждая, что существующие законы об этике уже охватывают их, связь Уоррен между принятием президентом Дональдом Трампом самолета Boeing 747 стоимостью 400 миллионов долларов от Катара и сделкой MGX сигнализирует о будущих предвыборных нарративах, правовых тяжбах или конгрессменских расследованиях, если демократы вернутся к власти.
Американское криптосообщество должно отметить, что жесткое регулирование со стороны Уоррен — это не случайные технофобские действия; это преднамеренные институциональные маневры, направленные на контроль над нарративом и сохранение власти. Вместо того чтобы убить законопроект о стейблкоинах, институционалисты показали свою руку и невольно открыли возможности для следующего большого рывка крипты.
Мнение: Zachary Kelman, юрист.
Эта статья предназначена только для общих информационных целей и не должна рассматриваться как юридическая или инвестиционная консультация.
