Мнение автора: Margaret Rosenfeld, главный юрисконсульт Everstake
Недавнее указание Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) о разработке способов включения криптовалюты в оценку рисков по ипотечным кредитам на объекты односемейного жилья – это долгожданный и своевременный шаг.
В случае реализации это может позволить долгосрочным держателям криптовалюты использовать свои цифровые активы при квалификации для получения ипотечного кредита, не прибегая к их принудительной продаже.
Чтобы реализовать этот потенциал, полученные предложения должны отражать реальное функционирование криптовалюты. А это значит, что необходимо признать легитимность самохранения цифровых активов.
Неправильное толкование указания FHFA
Некоторые уже неверно истолковали указание, требующее хранения криптовалюты на американской регулируемой бирже для ее учета. Это была бы серьезная ошибка, противоречащая явному тексту указания.
«Цифровые активы… должны быть способны быть подтвержденными и хранимыми на американской регулируемой централизованной бирже, подчиняющейся всем применимым законам».
Фраза «способны быть хранимыми» понятна. Указание призывает к проверке и безопасному обращению с активами через американскую регулируемую инфраструктуру, а не к запрету на активы, хранящиеся где-либо еще. Верифицируемость должна быть стандартом, а не конкретной моделью хранения.
Аргументы в пользу самохранения
Самохранение – это не нишевая практика в мире криптовалют. Это основа архитектуры и безопасности системы. По сравнению с централизованными биржами, грамотное самохранение может обеспечить превосходную прозрачность, возможность аудита и защиту. Крах крупных хранителей и централизованных бирж показал, как реален контрриск.
При должном оформлении самохраняемые активы могут быть полностью аудируемыми, поскольку записи в блокчейне демонстрируют баланс и право собственности. Они также обеспечивают более высокий уровень безопасности, поскольку хранение в холодном кошельке и некастодиальные кошельки снижают единые точки отказа. Кроме того, самохраняемые активы верифицируемы, и уже существуют сторонние инструменты для подтверждения остатка кошелька и истории транзакций.
Если политики исключат эти активы из оценки при ипотечном кредитовании только потому, что они не хранятся на бирже, они рискуют стимулировать менее безопасные практики и наказать пользователей за правильное использование криптовалюты.
Рамки, поддерживающие инновации
Есть лучший путь. Любая надежная структура для криптовалючной ипотеки должна допускать как самохраняемые, так и кастодиальные активы, при условии соответствия стандартам верифицируемости и ликвидности. Также следует применять соответствующие дисконты оценки (хеиркаты) для учета волатильности.
Еще одним ключевым требованием является ограничение доли криптовалюты в общем объеме обеспечения с использованием стандартного, основанного на рисках, многоуровневого подхода.
Наконец, необходимо обязательное предоставление четкой документации о методах проверки и ценообразования, независимо от типа хранения. Этот подход уже применяется к волатильным активам, таким как акции, иностранная валюта и даже частные акции. Криптовалюта не должна рассматриваться иначе.
Не нужно принуждать криптовалюту к устаревшим моделям
Это указание имеет потенциал для модернизации жилищного финансирования в цифровую эпоху. Однако оно не должно попасть в ловушку, заключающуюся в попытке заставить криптовалюту имитировать традиционные модели, чтобы ее можно было понять.
Нам не нужно сглаживать децентрализацию, чтобы соответствовать старым критериям оценки рисков. Нам просто нужны умные способы ее верификации. Давайте сделаем это правильно, не только для держателей криптовалюты, но и для целостности самой ипотечной системы.
Это лишь один пример более широкой проблемы, с которой сталкивается новая криптовалютная политика. От налоговой отчетности до классификации ценных бумаг, слишком много правил составляются с предположением, что все пользователи полагаются на централизованных посредников. Миллионы участников выбирают самохранение или децентрализованные платформы, потому что ценят прозрачность, автономию, отсутствие традиционных посредников и безопасность. Другие предпочитают регулируемых кастодианов, предлагаемых централизацией.
Обе модели легитимны, и любая эффективная нормативная база должна это признавать, обеспечивая пользователям различные варианты выбора.
Более глубокое техническое образование в области децентрализованных технологий необходимо для преодоления этого разрыва. Политикам и регуляторам необходимо более глубокое понимание того, как работает децентрализация, почему важно самохранение и какие инструменты существуют для проверки владения без использования третьих сторон.
Без этой основы будущие указания, заявления, правила и законодательство рискуют повторить ту же ошибку, игнорируя большие сегменты экосистемы и не учитывая весь спектр участников криптовалютной индустрии.
Мнение автора: Margaret Rosenfeld, главный юрисконсульт Everstake.
Эта статья предназначена только для общей информации и не должна рассматриваться как юридическая или инвестиционная консультация.
