Следующий прорыв в уровне не связан с деньгами, а с истиной.

Мнение: Sasha Shilina, основатель Episteme и исследователь в Paradigm Research Institute

В 2024 году Nature сообщила о рекордном количестве отозванных научных статей: более 10 000 работ были изъяты из журналов из-за мошенничества, дублирования или ошибочной методологии. Экспертная оценка, долгое время считавшаяся краеугольным камнем научной обоснованности, подвергается атакам. Она слишком медленная, слишком непрозрачная и слишком легко поддается манипуляциям.

Между тем, модели искусственного интеллекта, обученные на этих ошибочных данных, генерируют уверенные, но бессмысленные результаты. В статьях ссылаются на несуществующие исследования. Научные решения определяются влиянием, а не логическими выводами. Интернет, когда-то восхваляемый как демократизирующее сила для знаний, теперь стал полем битвы дезинформации, кликбейта и манипулируемых метрик.

Мы живем в эпистемическом кризисе.

И все же, зарытая в маловероятных уголках Crypto X и форумах децентрализованных автономных организаций (DAO), формируется новая архитектура. Не для передачи ценности, а для проверки истины.

Слой 2 для знаний

В криптомире слой 2 решает проблему масштабируемости. Он помогает Ethereum обрабатывать больше транзакций быстрее и дешевле. Но что, если реальное узкое место не финансовое, а эпистемологическое?

Наука не масштабируется. Иерархии репутации, традиционные журналы и ограничители финансирования создают узкие места. Блестящие гипотезы умирают в ожидании грантов. Репликации не вознаграждаются. Ошибки исправляются годами, если вообще исправляются.

Как выглядит «слой 2 для истины» на самом деле? Эта система преобразует научные гипотезы в объекты onchain, публичные, постоянные и открытые для проверки. Вместо того, чтобы транслировать убеждения в социальных сетях, участники ставят на них, ставя все на кон и подвергая свои убеждения реальному риску. Разрешение становится гибридным процессом: модели искусственного интеллекта анализируют и оценивают доказательства, человеческие валидаторы оспаривают или подтверждают результаты, а децентрализованные оракулы прозрачно регистрируют результат. Что принципиально важно, стимулы смещаются от престижа к точности, вознаграждая тех, кто прав, а не просто хорошо позиционирован.

Это не децентрализованные финансы (DeFi). Это даже не децентрализованная наука (DeSci). Это агентная, децентрализованная наука (DeScAI). Но еще более радикально — это эпистемические финансы: рынки, построенные не вокруг монет, а вокруг утверждений.

Ставки на реальность

Это не просто научные азартные игры. Это структурная инверсия. Сегодня научная экономика вознаграждает за интересное, а не за правильное. Блестящие статьи привлекают внимание прессы и продления грантов, независимо от того, воспроизводятся ли их выводы. Между тем, репликационные исследования, нулевые результаты и кропотливая работа часто исчезают.

Прогнозные рынки могут изменить ситуацию. Они платят вам за то, чтобы вы были правы. Не за то, чтобы вы были громкими, известными или институционально благословлены, а просто за то, чтобы вы правильно понимали мир. Если биотехнологический исследователь предсказывает, что определенное соединение снизит рост опухоли на 20% у мышей, и он прав, он выигрывает. Если он неправ, он проигрывает. Просто. Прозрачно. Беспощадно честно.

В этой модели убеждения становятся измеримым активом. Знания становятся ликвидными. Рынок торгует не только токенами, но и эпистемической уверенностью.

Переосмысление проблемы оракула

В криптографии «проблема оракула» заключается в получении данных из реального мира в блокчейн без доверия. В этой эпистемической архитектуре оракул — это не просто лента цен. Он опосредует то, что принимается за истину.

Это поднимает неудобные вопросы: кто решает, что такое истина? Может ли искусственный интеллект служить надежным решателем? Что происходит, когда рынки ошибаются?

Ответ в том, что нет единого оракула. Есть протокол. Разрешение становится процессом: частично автоматизированным, частично оспариваемым и частично историческим. Участники оспаривают, обновляют и уточняют утверждения. Истина становится итеративной, открытой и состязательной, как код.

Да, это открывает дверь к эпистемической волатильности. В мире, где даже лауреаты Нобелевской премии ошибаются, разве волатильность не лучше стагнации?

От публикации к протоколам

Интернет нарушил публикацию. Блокчейны нарушили финансы. Теперь происходит третье нарушение: протоколизация знаний.

В этой новой парадигме сама архитектура знаний переосмысливается. Статьи — это больше не статические PDF-файлы, а динамические контракты, встроенные с предсказательным весом, предназначенные для информирования и тестирования. Ссылки становятся больше, чем просто научными жестами; они преобразуются в ссылки onchain, аннотированные с оценками уверенности и отслеживаемым влиянием. Экспертная оценка, которая когда-то была закрытым ритуалом контроля, превращается в открытый, состязательный рынок проверки, где утверждения можно оспаривать, пересматривать и разрешать публично.

В этой модели наука перестает быть статичным архивом и становится экономической, динамичной и плюралистической живой системой.

Истина — следующий класс активов

Мы оценили деньги, время и внимание. Мы никогда по-настоящему не оценивали убеждения. Пока что.

Появляется новый тип рынка, который вознаграждает не спекуляции, а проверку — гражданский инструмент для согласования стимулов вокруг истины в эпоху шума. Вопрос не в том, рискованны ли эти рынки. Все рынки рискованны. Вопрос в том: можем ли мы позволить себе не пробовать?

Если криптография — это новый интернет, нам нужно больше, чем мемы, мемкоины и изображения обезьян. Нам нужна инфраструктура для следующей эпистемической эры: для проверки того, что имеет значение, когда это имеет значение, публично.

Следующий большой слой — не для денег. Он для истины.

Мнение: Sasha Shilina, основатель Episteme и исследователь в Paradigm Research Institute.

Эта статья предназначена только для общих информационных целей и не должна рассматриваться как юридическая или инвестиционная консультация. Мнения, мысли и взгляды, выраженные здесь, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают или представляют мнения и взгляды Cointelegraph.