«Мир, где ‘рынок’ функционирует свободно, а ‘зло’ правительства побеждено, был бы для них миром совершенной свободы». — Лоуренс Лессиг, Код: Версия 2.0
Недавно мне посчастливилось посмотреть предварительный показ документального фильма Джеймса Крейга «Код есть закон». Фильм, который дебютирует 21 октября на Apple TV+, Amazon Prime Video и YouTube Movies, рассказывает две различные, но взаимосвязанные истории о взломах криптосистем: о людях, вовлеченных в эти события, и об этике злоумышленников.
Его позиция очевидна, но вопрос заслуживает более глубокого изучения. Если код не является законом, должен ли он им быть?
После взлома Mt. Gox в 2014 году, первого взлома, исследуемого в фильме «Код есть закон», взлом DAO , пожалуй, самый известный в истории криптовалют. DAO был первой децентрализованной автономной организацией, ставшей эponym в процессе. В 2016 году, когда Ethereum был еще молод, он был одним из первых децентрализованных приложений, получивших широкое распространение.
В фильме представлена перспектива основателя Гриффа Грина, когда зарождающееся децентрализованное управление набирает обороты, привлекает 160 миллионов долларов, а затем сразу же становится жертвой разрушительного взлома.
Фильм использует человеческий фактор, чтобы сформулировать дебаты, которые преобладали в то время. Если злоумышленник забирает средства из смарт-контракта, полагаясь на внутреннюю логику контракта для получения токенов вне намерения создателя, является ли это неправильным? Должен ли злоумышленник быть подвергнут осуждению, юридически или иным образом, или это просто честная игра?
Цикл повторяется в начале 2020-х годов, с исследованием менее известного взлома Indexed Finance. Эксплойт, предположительно, был совершен злоумышленником, известным под именами Umbril Upsilon и Zeta Zeros, который в конечном итоге был идентифицирован как подросток Андреан Меджедович.
Фильм использует Меджедовича как шифр для идеи о том, что код есть закон. Его мировоззрение, представленное как наивное, является анархическим и жестоким. «Если я мог это забрать, я имел на это право».
В фильме это аргумент, основанный исключительно на моральной интуиции, без принципиальной основы и защищаемый лишь тавтологией. Ни один из сторонников этой идеи не приводит нормативного обоснования почему код должен быть законом, но должна существовать инструментальная основа для этой философии, выходящая за рамки морализма.
Вековая эпоха заканчивается, и код становится законом
Фраза «код есть закон» обычно приписывается ученому Лоуренсу Лессигу. Первая глава его книги 1999 года «Код и другие законы киберпространства» __ называется «Код есть закон» и проводит аналогию между вакуумом власти, возникающим в Восточной Европе в то время (кто-нибудь должен это проверить), и интернетом.
Люди всегда искали на границах свободы. Это связано с тем, что общества, по сути, являются структурами, которые организуют насилие, чтобы сдержать желания индивидуумов в пользу приоритетов тех, кто у власти. Обычно это имеет хотя бы некоторые социально полезные качества: полиция имеет привилегированное положение монополистов насилия, чтобы мы могли купить дезодорант в Walgreens, не звоня в колокольчик для аттенданта. Но это не меняет того, чем это является.
На границе, где эти структуры еще не установлены, сильные люди могут максимально использовать свою силу, чтобы доминировать над другими. Это свобода для тех, кто этого хочет, или кто обладает гетеродоксальными взглядами и желает реализовать их вдали от бдительного ока надзора.
И в этом раскрывается моральное происхождение свободы. Свобода — это не позитивное качество, которое можно приобрести в вакууме; это отсутствие негативного. Устранение любого ограничения — это увеличение свободы. И поэтому, для чудаков и социопатов, полное отсутствие государственной власти, такое как существовавшее в киберпространстве в 1999 году или в децентрализованных финансах в 2016 году, может быть желательным.
Это сторонники этики «код есть закон», те, кто считают, что свобода от ограничений принесет им пользу именно потому, что она асимметрична. Они несоразмерно стремятся к деятельности, которую общество осуждает, поэтому менее мощная социальная совесть несоразмерно приносит им пользу.
Но точка зрения Лессига была противоположной:
«Мы можем строить, проектировать или кодировать киберпространство, чтобы защитить ценности, которые считаем фундаментальными. Или мы можем строить, проектировать или кодировать киберпространство, чтобы позволить этим ценностям исчезнуть. Промежуточного варианта нет. Нет выбора, который не включал бы какой-то вид строительства. Код никогда не находится; он всегда создается, и только мы его создаем».
Код, в этой конструкции, не обязательно является устранением негативных ограничений, а является лишь еще одним примером регулирования в широком смысле. Ограничение, проявляющееся по-другому, которое ставит те же вопросы, что и любая другая форма ограничения.
Проблема
Существует две основные проблемы, которые не позволяют коду быть эффективным законом даже в самой благосклонной интерпретации Лессига.
Первая, как подчеркивается в фильме Крейга, заключается в том, что очень трудно создать код, который был бы достаточно надежным, чтобы регулировать поведение человека в диапазоне ситуаций, с которыми он, вероятно, столкнется. Эта проблема возникает из-за несоответствия между жесткой логической природой кода и текучестью человеческого поведения.
Если разработчик развертывает неизменный контракт, то в момент обнаружения эксплойта, без правовой надстройки для поддержки участников, вся система станет непригодной для использования. И нереалистично ожидать, что разработчики разработают идеальный код. Гораздо проще и эффективнее реализовать гибкие правила, которые могут администрироваться людьми (т.е. законами), чем заранее представлять все возможные сценарии риска, которые могут возникнуть.
Такая гибкая власть раздражает либертарианцев, потому что усмотрение — это власть. Законы создают арбитров, которые обязательно обладают властью налагать или снимать издержки с других людей.
Если вас остановил плохой коп, вы точно знаете, как это может пойти не так, но правда в том, что сегодня не существует жесткой системы, которая была бы столь же эффективна, как гибкая. Возможно, когда-нибудь компьютеры, развивая большие языковые модели или другие искусственные интеллекты, смогут обладать столь же эффективным усмотрением, но пока код как закон просто хуже.
Но вторая проблема идеи «код есть закон» еще более серьезная. Модель регулирования, предложенная здесь, представляет собой реактивную систему, которая возникает для удовлетворения потребности во власти, но некоторые политологи — реалисты — смотрят на это по-другому.
Власть — это продукт, возникающий из-за различных возможностей насилия между людьми и группами. Этот градиент насилия порождает принуждение, когда обладатели насилия навязывают правила подданным. И код, хотя и диктует внутренние правила в своей логике, не обладает монополией на насилие в широком мире.
Признайте это или нет, программное обеспечение развертывается разработчиками и используется сообществами с определенными целями. И когда хакеры, преследующие противоположные цели, используют программное обеспечение, чтобы забрать вещи у этих сообществ, некоторые жертвы обратятся за помощью к правительству. И иногда эти правительства отвечают, отправляя людей с оружием, чтобы сдержать хакеров и заключить их под стражу.
Хотя мы абстрагируемся от этого в наших дискуссиях, этот последний шаг, насилие, является базовым квантом всего регулирования. И пока у правительств есть армии, а у разработчиков и хакеров нет, те, кто считает, что код есть закон, не смогут навязать свои априорные знания остальным из нас.
По крайней мере, пока это хорошо.
