Мнение эксперта: Joshua Chu, сопредседатель Ассоциации Web3 Гонконга
Недавнее помилование Чанпэна «CZ» Чжоу, сооснователя Binance, президентом США Дональдом Трампом, стало главной новостью. Некоторые комментаторы приветствуют это решение как способ «очистить репутацию CZ и позволить ему вернуться в индустрию», но это упускает из виду, что президентское помилование – это не стирание вины.
Судебные полномочия, в конце концов, предоставляются только судебной власти. Только действующий судья обладает властью и полномочиями отменить обвинительный приговор, оправдать и восстановить невиновность.
В случае с CZ и Binance путь к смягчению наказания был найден не через судебное оправдание, а через президентское помилование, которое оставляет за собой криминальное досье и лежащие в его основе правонарушения. В конце концов, только виновные имеют право на помилование.
Текущая ситуация – это не результат апелляции, в ходе которой Министерство юстиции могло бы выразить согласие на отмену приговора. Если бы CZ выбрал апелляционный путь, беспристрастный судья мог бы рассмотреть неоспоримое дело с разрешения Министерства юстиции на отмену вердикта и тем самым очистить его имя надлежащим образом.
Таким образом, добившись и получив помилование непосредственно от президента (который не является судьей и не входит в состав судебной власти), юридическая команда CZ и Binance могла допустить дорогостоящую и необратимую стратегическую ошибку, закрепив его статус федерального преступника и открыв новые возможности для гражданской ответственности.
Признание, закрепленное помилованием
Уголовное право признает, что преступление – это не бескровная абстракция; это признание общественного зла, посягательство на общественный порядок, которое приводит к практическому ущербу отдельным лицам или группам. В контексте регулирования и финансовых преступлений жертвы многочисленны: от тех, кто непосредственно пострадал от мошенничества, до тех, кто пострадал от более широкого неправомерного поведения на рынке.
С подтвержденной виной публичная запись закрепляется: правонарушения были совершены.
В ходе расследования CFTC установила богатый набор доказательств, включая преднамеренное отсутствие эффективных мер по KYC/AML, что позволило перемещать средства для совершения преступлений. Кроме того, CFTC установила, что Binance помогала клиентам обходить санкции, а руководство впоследствии предприняло «уборочные» мероприятия, направленные на сокрытие пользователей из США. Поскольку апелляция на отмену приговора не подавалась, эти признания теперь стали неоспоримыми.
Это эффективно усиливает юридический эффект для потенциальных гражданских истцов; им больше не нужно доказывать элементы уголовной ответственности, поскольку запись об осуждении установлена, не оспаривается и больше не подлежит апелляции. Таким образом, гражданские суды в делах о правонарушениях, мошенничестве и связанных с ними делах могут рассматривать уголовный приговор (и связанные с ним факты) как обязательные или, по крайней мере, весьма убедительные.
Важно отметить, что всякое совершение преступления означает нарушение прав и причинение вреда обществу. Объем этих жертв может быть широким, особенно в случаях финансового или кибермошенничества, что указывает на то, что уголовные и гражданские средства должны быть направлены на компенсацию жертвам.
Потенциал для гражданской ответственности за правонарушения
В основе деликтного права лежат основные правовые принципы, установленные в деле Ryland v Fletcher (принцип, который впоследствии был усвоен в Общем праве США), а именно тот факт, что любой, кто в погоне за своими интересами, приносит или хранит на своей собственности что-либо, способное причинить вред в случае вырваться, несет строгую ответственность за его последствия. Такой «безответственный» стандарт требует лишь того, чтобы риск был предсказуемым, и вред был результатом его реализации.
Согласно судебным записям и опубликованным данным, внутренние чаты Binance и нормативные проверки показали, что руководство, предположительно, сознательно игнорировало нормативные требования, что, в свою очередь, способствовало незаконным денежным потокам, допускало и позволяло осуществлять транзакции с лицами, находящимися под санкциями, и намеренно поощряло рискованное поведение.
Эти признания (закрепленные ранее признанием вины) удовлетворяют как традиционным, так и современным представлениям о предсказуемости, которые являются краеугольным камнем деликтных исков в юрисдикциях общего права.
Истинный масштаб гражданской ответственности
Последствия ранее признанной вины (и сопровождавших ее признаний), закрепленные последующим обвинительным приговором и не оспоренными апелляцией, достигают глубоких слоев общества и рынков.
Эти воздействия могут включать в себя жертв терроризма и государственного насилия, таких как выжившие и оставшиеся в живых члены семей погибших в результате терактов 7 октября и трагедий на музыкальных фестивалях, которые уже подали гражданские иски, утверждая, что небрежные меры контроля Binance и содействие незаконным платежам позволили террористическим организациям финансировать и осуществлять подобные разрушительные нападения.
Вместе с ними, сюда же входят жертвы кибермошенничества и мошенничества, включая потребителей, чьи криптовалюты были потеряны или отмыты через Binance, даже после того, как регуляторы объявили, что эти платформы вызывают подозрения.
Наконец, истцы, стремящиеся к возмещению ущерба путем судебного разбирательства, которые требуют надлежащего распределения средств от урегулирования в пользу жертв преступлений, как того требует закон, также будут потенциальными истцами в растущем списке потенциальных истцов. Созвездие исков раскрывает не только изолированные финансовые потери среди жертв, но и более широкий и каскадный вред, каждый из которых коренится в фактах правонарушений или упущений, теперь усилен и подлежит судебному преследованию посредством закрепленной записи об осуждении, которая не подлежит обжалованию (учитывая помилование).
Эффект помилования
Тот факт, что осужденный больше не может обжаловать после помилования, заключается в том, что помилование — это исполнительный акт, который прощает преступление и устраняет оставшееся [уголовное] наказание, а принятие помилования подразумевает признание вины, что отменяет основания для апелляции, которая основана на оспаривании приговора. Таким образом, каждая из этих групп жертв находит поддержку и возмещение ущерба в неоспоримых признаниях, закрепленных приговором и помилованием, что, в свою очередь, открывает правдоподобный путь к возмещению ущерба, который может изменить профиль риска Binance и ее экосистемы, а также будущее возмещения ущерба, связанного с правонарушениями в сфере криптовалют.
Принимая помилование, CZ фактически отказывается от судебного процесса, который может снять или оспорить доказанную преступность.
Цена уверенности в неопределенности
Непосредственной реакцией на президентское помилование CZ, несомненно, стал резкий рост цены BNB, отражающий их сложную взаимосвязь. Спекулянты приветствовали устранение уголовной нагрузки и предвидели период регуляторного облегчения для Binance, что еще больше усилилось верой в то, что основатель бренда сможет вернуться к публичному руководству и вернуть бизнес к «старым добрым временам».
Однако это ралли может оказаться хрупким, если учесть нерешенные вопросы гражданской ответственности, репутационные риски (выходящие за пределы США, которые, с одной стороны, могут полагаться на выводы CFTC, а с другой, могут не придавать большого значения помилованию).
В то время как помилование устраняет уголовное наказание, оно все же закрепляет осуждение CZ, подтверждая факт совершения правонарушения, что, в свою очередь, может открыть шлюзы для волны гражданских исков.
Кроме того, президентское помилование США не имеет юридической силы за пределами границ США и не защищает человека от преследования в других странах или в соответствии с международным правом. Другие юрисдикции имеют право использовать доказательства CFTC, расследовать или преследовать по закону то же преступление, если их законы были нарушены или если деяние является международным преступлением, что означает, что помилованный все еще может столкнуться с юридическими последствиями за границей, независимо от его статуса в США.
Для держателей BNB центральный риск заключается в том, что растущие юридические издержки, активы, доступные для конфискации в различных юрисдикциях, репутационный ущерб и потенциальное исключение из регулирования могут внезапно и резко изменить ситуацию с Binance. Если такие угрозы материализуются, они могут привести к снижению давления на BNB и нивелировать любые временные прибыли, вызванные новостью о прощении, с волатильностью, как нормой, поскольку рынки будут стремиться учесть меняющиеся заголовки.
Мнение эксперта: Joshua Chu, сопредседатель Ассоциации Web3 Гонконга.
Эта статья предназначена для получения общей информации и не должна толковаться как юридическая или инвестиционная консультация. Мнения, мысли и точки зрения, выраженные здесь, принадлежат исключительно автору и не обязательно отражают или представляют собой взгляды и мнения Cointelegraph.
