Не задолго до смерти дедушка сказал мне что-то, что показалось мне немного глупым, немного старомодным.
Он заявил, что не доверяет банкам и не хочет, чтобы они знали, что он делает со своими деньгами. Я тогда отмахнулся, подумав, что это бред параноика! Но, конечно, теперь я должен ему извиниться.
Когда мы ходили по его дому, он указал на стену неброского цвета с неудобным диваном перед ней. Эта singularly уродливая мебель не меняла своего места более десяти лет.
В стене была маленькая квадратная дверца, которая, будучи нажатой, открывала доступ к ползучему пространству. Внутри была упаковка 1970-х годов, частично обглоданные настольные игры и ненужные документы, спрятанные, словно они однажды спасут от суровой зимы.
Мой дедушка направил мой фонарик на коричневый мягкий конверт, спрятанный возле того, что я очень надеялся, не было асбестом. Я взял конверт и протянул его ему. Он воспользовался возможностью и произнёс небольшую речь. Он гордился тем, что я получаю степень магистра, и знал, что это финансовое бремя, поэтому хотел помочь. В конверте была затхлая пачка денег, скреплённая почти истлевшей резинкой.
Его речь была значимой, но настоящая мудрость пришла ко мне более чем через 10 лет. Я спросил, почему он прятал деньги в стене, и он объяснил, что большинство своих сбережений он прятал по всему дому: в книгах, в шкафах, под матрасами. На самом деле, он пошутил, что когда умрёт, я должен разнести дом в щепки, прежде чем его продадут.
Ну вот, он и умер, и мы осмотрели каждый трещину и полость, и действительно нашли большинство его сбережений. Некоторые деньги были такими старыми, что мы опасались, что банк даже не согласится обменять их на современные законные деньги, хотя инфляция лишила эти накопления большей части их покупательной способности — два обмана фиатной валюты, о которых я расскажу в другой статье.
Мой дедушка вырос в бедности во время войны в Лондоне, и это означало, что острое недоверие к деньгам было встроено в его ДНК: денег всегда было мало. Тем не менее, его философия была здравой, и она не давала мне покоя годами.
Люди поколения моих дедушки и бабушки очень бережно относились к своей конфиденциальности, когда она была базовым человеческим правом. Знаю, как наивно это звучит.
В 1950 году водителя по имени Гарри Уилкок остановили в Лондоне, и полицейский потребовал предъявить удостоверение личности, злополучное требование, введённое с началом Второй мировой войны.
Гарри отказался предъявлять документы и был арестован. По словам лорда-судьи, руководившего последующим судебным процессом, удостоверения личности теперь использовались не по назначению. И поэтому их отменили.
В 1950-х годах конфиденциальность была нормой для большинства, и это вызывало подозрение ко всему, что напоминало слежку, несмотря на то, что её было немного. Всего 70 лет назад слежка была редкой, трудоёмкой и дорогой, обычно включала в себя физическое преследование вас, возможно, в плаще.
Разговоры, денежные выплаты и общественный транспорт — не оставалось никаких постоянных записей. Любые создаваемые записи были в основном на бумаге и, что важно, разрознены. Нельзя было легко сопоставить записи — это то, что юристы называют «практической неопределённостью».
Сегодня наши данные собираются, продаются и сопоставляются массово, поскольку слежка стала новой нормой.
Мой дедушка возненавидел бы современный мир. Он был шифропанком поневоле, и эти ценности стремительно разрушаются.
Источник: Cointelegraph
Конфиденциальность, самосуверенитет, децентрализация: пока не слишком поздно
На возникновение дискуссии о конфиденциальности можно объяснить множеством причин, но кажется, что это отчаянная и неизбежная последняя попытка сопротивления.
Общество настолько подавлено, что инструменты, помогающие сохранить конфиденциальность, демонизируются. Виталик Бутерин использовал миксер для пожертвований и подвергся критике с намёками, что он что-то скрывает. Бутерин ответил просто, но культово: «Конфиденциальность — это нормально».
Существует мнение, что желание сохранить конфиденциальность должно означать, что вам есть что скрывать, но, как однажды ответила Сьюзи Вайолет Уорд, генеральный директор Bitcoin Policy UK: «У вас есть шторы в доме, не так ли?»
Эрик Хьюз написал в «Манифесте шифропанка» в 1993 году, что «конфиденциальность необходима для открытого общества в электронную эпоху. Конфиденциальность — это не секретность. Личное дело — это то, что человек не хочет, чтобы знала вся вселенная, а секретное дело — то, что человек не хочет, чтобы знал никто. Конфиденциальность — это власть избирательно раскрывать себя миру».
Самосуверенитет последовал за нисходящей траекторией конфиденциальности. Контроль над собственной личностью, данными и даже имуществом постепенно отнимался год за годом. Мы должны предъявлять удостоверения личности, почти как по принципу «документы, пожалуйста», большинству централизованных органов, с которыми хотим взаимодействовать.
В отношении данных масштабные юридические баталии обеспечили нам небольшую часть контроля с «правом быть забытым», но даже это всё ещё требует от каждого человека вручную запрашивать удаление своих данных у каждого владельца.
Аналогично, в отношении собственности «право на ремонт» стало необходимым, поскольку производители всего, от автомобилей до телефонов, возводили стены вокруг своих садов.
Эти проблемы не касаются беспринципных людей, и нам не нужно шептаться. Конфиденциальность — это нормально, как и свобода действий в отношении многих нитей нашей жизни и право на справедливое, прагматично децентрализованное игровое поле.
Именно поэтому Cointelegraph запускает шоу, посвященное обсуждению эрозии этих основных прав человека, с участием подлинных экспертов, провидцев и тех, кто строит инструменты свободного и приватного будущего. Это шоу для цифровых диссидентов, верящих в гражданские свободы.
Потому что ценности шифропанков умирают.
Но они ещё не совсем мертвы.
Not Dead Yet выйдет в эфир еженедельно, начиная с четверга, 8 января, и некоторые из самых влиятельных людей в области криптографии, конфиденциальности и децентрализации присоединятся к Robert Baggs, чтобы исследовать, как эти ценности выживают в всё более централизованном, ориентированном на слежку обществе.
