Основные выводы
- GENIUS Act был разработан для сохранения стейблкоинов как платежных инструментов, а не как сберегательных продуктов. В результате закон запрещает эмитентам выплачивать проценты или доход держателям стейблкоинов.
- Местные банки утверждают, что существует лазейка, поскольку биржи и партнерские организации все еще могут предлагать вознаграждения за балансы в стейблкоинах, даже если сам эмитент не выплачивает доход.
- Небольшие банки обеспокоены больше, чем крупные, поскольку они сильно зависят от местных депозитов. Любой отток депозитов может напрямую сократить кредитование малого бизнеса и домохозяйств.
- Банки также отмечают, что программы вознаграждений могут финансироваться за счет доходов платформы или партнерских структур, что делает запрет неэффективным на практике, если партнерские стимулы сохраняются.
В США закон GENIUS Act 2025 года должен был предоставить федеральную основу для платежных стейблкоинов. Закон установил строгие стандарты для резервов и защиты потребителей. Однако банковский сектор вскоре предупредил Конгресс о потенциальной лазейке в правилах стейблкоинов.
В этой статье рассматривается, чего был призван достичь GENIUS Act, и регуляторный пробел, который беспокоит банкиров. В ней объясняется, почему местные банки страдают больше, чем крупные институты, представлены контраргументы криптовалютной индустрии и изучаются варианты, доступные Конгрессу.
Чего пытался предотвратить GENIUS Act
GENIUS Act был направлен на предотвращение функционирования стейблкоинов как сберегательных продуктов. Законодатели хотели, чтобы стейблкоины продолжали функционировать как платежные инструменты. По этой причине закон запрещает эмитентам стейблкоинов выплачивать проценты или доход держателям только за хранение токена.
Банки поддержали ограничения на стейблкоины с доходом. Они утверждали, что если стейблкоины могут выплачивать доход напрямую, они могут стать альтернативой застрахованным сберегательным счетам. Это может побудить некоторых вкладчиков вывести средства с традиционных банковских счетов. Банки также предупредили, что влияние сильнее всего скажется на небольших местных банках, которые зависят от местных депозитов для финансирования кредитования.
Знаете ли вы? Некоторые американские штаты уже регулируют эмитентов денежных переводов, которые работают со стейблкоинами. В результате одна платформа стейблкоинов может столкнуться как с федеральными требованиями GENIUS Act, так и с десятками отдельных государственных лицензий и обязательств по отчетности.
О «лазейке», о которой говорят банки
Местные банки утверждают, что проблема не в том, что делают сами эмитенты стейблкоинов. Вместо этого они утверждают, что лазейка возникает через дистрибьюторских партнеров эмитентов, включая биржи и другие криптоплатформы.
В начале января 2026 года Совет банковских работников Американской банковской ассоциации призвал Сенат ужесточить рамки GENIUS Act, предупредив, что некоторые экосистемы стейблкоинов изучают воспринимаемую «лазейку». По данным группы, биржи и другие партнеры могут предоставлять вознаграждения держателям стейблкоинов, даже если сам эмитент не выплачивает проценты.
Эта структурная особенность функционирования стейблкоинов выявила регуляторный пробел. GENIUS Act ограничивает выплату дохода эмитентом, но не обязательно предотвращает стимулирование клиентов на депозитных балансах стейблкоинов со стороны сторонних платформ.
Банки утверждают, что поскольку дистрибьюторские партнеры могут фактически обойти это ограничение, закон становится менее эффективным на практике.
- Эмитент не выплачивает доход.
- Платформа, на которой находится баланс стейблкоина, выплачивает вознаграждение вкладчику.
- С точки зрения клиента, он получает доход просто за хранение стейблкоинов.
Знаете ли вы? Несколько американских эмитентов стейблкоинов хранят резервы главным образом в краткосрочных казначейских обязательствах США. Это делает их косвенными участниками рынков государственного долга, а не традиционных банковских систем.
Почему местные банки больше обеспокоены, чем крупные банки
Крупные банки могут диверсифицировать источники финансирования и легче получать доступ к оптовым рынкам финансирования, чем мелкие кредиторы. С другой стороны, местные банки обычно больше зависят от стабильных розничных депозитов.
Именно поэтому местные банки рассматривают дебаты о лазейках как проблему местного кредитования. Если депозиты переместятся из местных учреждений на балансы стейблкоинов, у банков может быть меньше возможностей для кредитования малого бизнеса, фермеров, студентов и домовладельцев.
Банки попытались оценить этот риск. Банковский политический институт (BPI) утверждает, что стимулирование перехода от депозитов и фондов денежного рынка к стейблкоинам может повысить стоимость кредитования и снизить доступность кредитов. BPI также предупредил, что эти стимулы подрывают дух запрета на выплату дохода эмитентами стейблкоинов.
Как можно предлагать вознаграждения без выплаты дохода эмитентом
Банки утверждают, что эти программы могут финансироваться за счет сочетания доходов платформы, маркетинговых субсидий, соглашений о распределении доходов или партнерских структур, связанных с выпуском и распространением стейблкоинов.
Хотя механизмы финансирования различаются в зависимости от платформы и токена, противоречия заключаются не в какой-либо конкретной программе, а в результатах стимулов. Банки обеспокоены тем, что стейблкоины могут предложить банковским клиентам альтернативное место для хранения ликвидных средств.
Местные банки призывают Конгресс закрыть лазейку не только для эмитентов, но и для аффилированных лиц, партнеров и посредников, которые фактически предоставляют доход.
Знаете ли вы? Объемы транзакций со стейблкоинами часто растут в выходные и праздничные дни, когда банки закрыты. Это подчеркивает, как криптоплатежные рельсы работают непрерывно вне нормальных банковских часов.
Контраргументы криптовалютной индустрии
Криптовалютные адвокатские группы и отраслевые ассоциации решительно выступили против этого. Blockchain Association и Crypto Council for Innovation утверждают, что Конгресс намеренно провел четкую границу, запретив выплату дохода эмитентом, при этом сохранив возможность для платформ предлагать законные вознаграждения и стимулы.
Контраргументы криптовалютной индустрии включают:
- Платежные стейблкоины не являются банковскими депозитами: Стейблкоины являются в первую очередь платежными и расчетными инструментами и не должны регулироваться как заменители депозитов.
- Стейблкоины не финансируют кредиты, как банки: Сравнение стейблкоинов с кредитованием, финансируемым депозитами, является ошибкой. Отраслевые группы утверждают, что принуждение стейблкоинов к имитации банковской экономики подавит конкуренцию, а не защитит потребителей.
- Запрет на сторонние вознаграждения может задушить инновации: Отношение каждой стимулирующей программы как к запрещенной деятельности может снизить выбор потребителей и ограничить эксперименты в платежах.
Каковы могут быть вероятные варианты политики?
Основываясь на публичных аргументах, политикам доступно несколько возможных путей:
- Запрет на аффилированных лиц и партнеров: Расширение запрета на доход GENIUS Act на аффилированных лиц эмитента и дистрибьюторских партнеров.
- Подход к раскрытию информации и защите прав потребителей: Разрешить вознаграждения, но потребовать четкого раскрытия информации. Криптофирмам может потребоваться объяснить, кто выплачивает вознаграждения, какие риски связаны и что не застраховано. Регуляторы также могут ввести более строгие правила маркетинга, чтобы не представлять вознаграждения как банковский процент.
- Узкий безопасный порт: Разрешить определенные стимулы, основанные на деятельности. Например, закон может разрешить вознаграждения, связанные с использованием, ограничивая при этом стимулы, основанные на остатке, которые напоминают проценты.
То, как Конгресс решит эту проблему, определит, останутся ли стейблкоины инструментами, ориентированными в первую очередь на платежи, или потенциально эволюционируют в более похожие на банки места хранения стоимости.
