Uniswap Labs и её основатель Хейден Адамс выиграли коллективный иск, в котором требовалось признать их ответственными за мошеннические криптовалюты, которыми торговали на их платформе, положив конец четырехлетней юридической саге.
Окружной судья Манхэттена Кэтрин Полк Файлла отклонила иск против Uniswap в понедельник без права на повторное рассмотрение, заявив, что группа истцов не может привлечь Uniswap к ответственности за действия неизвестных эмитентов токенов.
Это была вторая попытка группы истцов подать иск против Uniswap, которая внесла поправки в свою жалобу в мае, чтобы сосредоточиться на заявлениях о нарушениях потребительских прав на уровне штата, утверждая, что Uniswap допускал «схемы выхода из рынка» (rug pulls) и «накачку и сброс» (pump and dump). Об этом говорится в постановлении судьи Полк Файлла.
Группа, возглавляемая Нессой Риссли, впервые подала в суд на Uniswap, Адамса и венчурные фирмы Paradigm, Andreessen Horowitz и Union Square Ventures в апреле 2022 года. Их иск был отклонен в августе 2023 года, решение по которому позже было подтверждено в апелляционной инстанции.
Хейден Адамс из Uniswap опубликовал в X сообщение о том, что решение является «хорошим, разумным исходом», который устанавливает новый юридический прецедент.
Источник: Хейден Адамс
«Если вы пишете код смарт-контрактов с открытым исходным кодом и этот код используется мошенниками, то ответственность несут мошенники, а не разработчики с открытым исходным кодом», — добавил он.
Группа истцов не смогла доказать, что Uniswap помогал в мошенничестве
В своем последнем заключении судья Полк Файлла заявила, что группа истцов не представила достаточных доказательств того, что Uniswap «знал о мошенничестве и существенно помогал в его совершении».
Она добавила, что «простое создание среды, в которой может существовать мошенничество, не то же самое, что активное содействие его совершению».
«Независимо от того, как они пытаются замаскировать свои утверждения, истцы по сути утверждают, что ответчики существенно помогли в мошенничестве, предоставляя обычные услуги, которые любой может использовать в законных целях, но которые некоторые использовали в незаконных целях», — написала судья.
«Этот аргумент терпит неудачу по тем же причинам, по которым банк не оказывает существенной помощи отмывателю денег, который отмывает свои деньги через счета банка, и почему WhatsApp не оказывает существенной помощи наркодилеру, который координирует сделку в своем мессенджере: предоставление платформы, на которой совершается мошенничество, не то же самое, что существенное содействие этому мошенничеству», — добавила она.
_ Важные вопросы:_ Стоит ли продавать свои Bitcoin по копейкам ради 43% прибыли?
